Ett mail om en konkurrent

Detta mail kom till min mailbox och personen ville att jag skulle publicera denna upptäckt eftersom:
citat “Det jag menar är att om dom nu är så bra på SEO så bör de väl se över sina egna metataggar i första hand – det är väl den bästa referensen man har !?”

Jag blev för ett par månader tipsad om Getupdated/Crystones tilltag mot er har sedan dess följt er blog då och då.

Jag vet ärligt talat inte vilken betydelse följande har, men jag gissar att det har betydelse för Googles ranking av webbplatsen och i det fallet kan det vara väldigt intressant att framföra detta till ledande sökmotorer..

Det jag gjort är att tittat på getupdateds metataggar och reagerade över att de påstår att siten varit uppe sedan 1999

Och eftersom LAST-MODIFIED och REVISED verkar stämma kan de ju knappast hävda defaultvärde i EpiServer eller omedveten miss..

————————–————————–

Webarchive har begränsade dumpar under 2006, men i januari http://web.archive.org/ web/ 20060202223912/ www. getupdated. com/  såg det ut så här:

Som sagt du om någon vet ju hur och när Google värderar dessa saker, men min gissning är att de försöker manipulera sin ranking medvetet..

Jag frågade om jag fick citera:
Ja det får du absolut göra, men hoppa gärna över efternamnet. Kanske kan det tom bli någon typ av bestraffning i form av double-content eftersom jag nu ser att den taggen är identisk på sekunden med crystones metatagg: Det är enligt mitt tycke ganska klantigt och tror att det är ett misstag eftersom jag svarade att:
Google bryr sig inte om den taggen i rankningssyfte även om de kanske tror det.
Snarare kommer det att straffa sig när Google jämför WHOIS datan och jämför med innehållet och ser att de ljuger om sin historik 🙂
Vet att dom gärna vill att jag inte publicerar dyligt men ibland kan man inte låta bli 🙂

Om du gillade det här inlägget, lämna gärna en kommentar eller prenumerera via RSS så du inte missar framtida inlägg.

Speak Your Mind

*